PRESIDENTIELLES 2007 & "PEEP-HOLE-ISATION"

"PEEP-HOLE-ISATION" ET INTERNET - 1ère PARTIE

2006-11-09T19:36:00.000+01:00

Je reviens à présent sur la troisième assertion du phénomène de « peep-hole-isation ». Cette assertion est la suivante : « Le citoyen investit le débat politique en s’appropriant les outils de communication – et ainsi délaisse les vecteurs traditionnels – substituant son intérêt particulier aux intérêts de la nation ».

Il est évident aujourd’hui que le vecteur par lequel le citoyen spectateur/électeur s’approprie les outils de communication au regard des présidentielles est principalement le blog. Les blogs politiques sont nombreux sur la toile. J’observe que la catégorie des blogs politiques regroupe, outre les blogs des candidats (ou aspirants candidats) à la présidentielle 2007, les blogs qui commentent l’actualité politique française.

Ainsi, cette catégorie n’est pas homogène. En effet, alors que le blog du spectateur/électeur contribue à véhiculer les opinions de ce dernier vers les politiques en évitant qu’elles ne soient formatées par les médias traditionnels, le blog des politiques permet de communiquer, a priori dénué de tout artifice nécessaire pour capter l’attention des médias traditionnels, individuellement avec son auditoire. C’est bien ici que réside la différence entre la communication par les médias traditionnels et celle par voie de blog. Les médias traditionnels sont des moyens de communication de masse à sens unique. Le politique (l’émetteur) avec une bonne dose de séduction martèle un discours pour lequel il n’espère pas de réponse immédiate. Les nouveaux vecteurs de communications tel que le blog, rendent possible, au contraire, une véritable discussion. Alors le politique devient tantôt émetteur, tantôt récepteur, ce qui contribue (enfin oserai-je dire ?) à un rapprochement entre sa vision politique et ses effets sur la société, et donc sur chaque individu.

Mais l’on comprend bien, également, qu’en raison de cette relation directe avec chaque citoyen participant à ce débat, se profile à l’horizon un débat modifié par les aspirations de chaque citoyen. La raison est simple : quand bien même un candidat obtiendrait la majorité des suffrages, les motivations ayant conduit à une telle majorité diffèrent d’un électeur à un autre. Ce qui signifie, en d’autres termes, que de la diversité des motivations de chaque électeur peuvent naître une multitude de candidatures. Certes ces candidatures prises individuellement n’exprimeront pas la majorité des suffrages, toutefois, prises dans leur ensemble elles représenteront certainement la majorité de ces suffrages. Je m’explique.

Je lisais cet été un ouvrage de Chris Anderson ayant pour titre « The Long Tail ». Dans cette ouvrage, l’auteur analyse les bouleversements dans l’industrie des divertissements qui résultent de la démocratisation des procédés de production (ordinateurs, imprimantes) et de distribution (internet, numérisation …). Le postulat énoncé par l’auteur est simple : plus l’offre de biens de consommation relatifs à l’industrie des divertissements est développée, plus elle rencontre un public et ce en raison de la démocratisation des moyens de distribution de ces biens et de la variété des besoins des consommateurs.

L’exemple le plus classique de cette théorie est celui des fournisseurs de musiques en ligne. Tout d’abord, il faut noter qu’en raison du processus de numérisation de la musique, les capacités de stockage de ces musiques sont illimitées lorsqu’on les compare à celles des magasins géographiquement localisés (« brick and mortar stores »). Dès lors, l’offre de biens par un fournisseur en ligne est supérieure à celle d’une enseigne ayant un local physique. Ensuite, puisque l’offre est supérieure, elle est de fait plus diversifiée. C’est ici d’ailleurs que repose la clé de voûte de cette théorie. Prenons Virgin ou la Fnac par exemple. Leurs magasins géographiquement localisés proposerons toujours en grande quantité les hits du moments. La raison est simple, les titres qui sont diffusés en boucle sur les ondes sont ceux vers lesquels une grande majorité du public se tourne naturellement. De fait, ces hits et particulièrement les artistes auteurs et/ou compositeurs et/ou interprètes de ces hits contribuent en grande partie au chiffre d’affaires des majors. Cependant, à côté de ces hits demeurent des milliers d’œuvres musicales variées qui ne sont certes pas référencées dans les magasins des enseignes visées plus haut mais qui pourtant ont un public. La théorie du « Long Tail » énonce que ces œuvres musicales non référencées en magasins mais sur Internet génèrent une demande substantielle. La demande pour l’ensemble de ces œuvres est supérieure à celle pour les hits. D’où la conclusion selon laquelle l’offre diversifiée d’un produit crée sa propre demande. C’est l’économie de l’abondance.

Ceci étant dit, quel est le rapport avec les présidentielles de 2007 ?

"TIENS TA FEMME" ET "SEXY M.F."

2006-11-06T09:42:00.000+01:00

L’album de Joey Starr – « Gare au Jaguarr » dans son ancienne version – n’est plus dans les bacs depuis ce jour et ce en raison du fait qu’il n’aurait pas été autorisé à emprunter et à s’inspirer de la chanson de Brassens « Gare au Gorille ».

Ce qui amène mon post n’est bien évidemment pas de revenir sur le retrait de cet album des bacs mais bien plutôt de m’interroger sur l’auto-censure qui a précédé la sortie de cet album.

En effet, Joey Starr avait enregistré un rap intitulé « Tiens ta femme » avant de décider – ou plutôt d’avoir été fortement inspiré par sa maison de disque – de ne pas l’inclure dans l’album. Ce rap étant un message destiné à N. Sarkozy – candidat aux présidentielles 2007, actuel Ministre de l’Intérieur, Président de l’UMP, … -- il a donc été décidé de ne pas faire de vagues (même si ce titre circule largement sur le net). Ce qui m’amène à m’interroger sur l’utilisation de la musique pour critiquer les politiques ?

Faut-il censurer la critique explicite de Joey Starr à l’encontre d’un politique ? Ou bien fallait-il obliger le rédacteur en chef de « Dimanche + » (Emission politique diffusée en clair le Dimanche après-midi sur Canal + et présentée par Laurence Ferrari) à modifier la musique accompagnant le reportage relatif à N. Sarkozy ? En effet, à la fin de ce reportage N. Sarkozy dédicace son ouvrage avec pour musique de fond la célèbre chanson de Prince « Sexy M.F » ? Cette chanson avait été coupée juste au moment où Prince après un jeu de batterie dit « You’re Sexy M.F. ». Je rappellerai juste que M.F. sont les initiales de Mother F***er !

Quel était le message véhiculé par la rédaction de « Dimanche + » ? « Sexy » ou « M.F. », ou bien les deux ?

PEEP-HOLE-ISATION ET EDUCATION

2006-10-28T11:37:00.000+02:00

C’est maintenant le tour de Dominique de Villepin de se soucier de la transparence des institutions de notre République. Monsieur de Villepin regretterait « l’ignorance de la vie des élus et du fonctionnement des institutions » par les citoyens. C’est donc la raison pour laquelle il aurait suggéré la retransmission télévisée du Conseil des ministres.

La télévision serait donc le moyen idéal pour remédier à l’ignorance de la population française quant à ce qui est évoqué plus haut.

Par cette note je veux exprimer tout mon soutien à la mesure envisagée par Monsieur de Villepin. C’est vrai qu’une partie de notre population (large ou restreinte ?) méconnait la vie des élus ainsi que le fonctionnement des institutions. Et donc quoi de plus normal que de remédier à cette ignorance par la diffusion télévisée du Conseil des ministres. Après tout, en ce qui me concerne, j’ignorais les difficultés des apprentis-artistes avant de regarder la Star Academy. Grâce à ce programme hautement éducatif, j’ai réalisé combien il était dur pour un apprenti-artiste d’écouter les commentaires hautement qualifiés de Raphie ! J’ignorais également que vivre à plusieurs dans un château peut être parfois difficile surtout lorsque l’un d’entre eux ne reçoit pas de lettres de ses parents alors que d’autres en reçoivent au moins dix par jour !

J’arrête ici cette plaisanterie (mon post ou bien la déclaration de Monsieur de Villepin ? – vous avez certainement deviné). Monsieur de Villepin permettez-moi de vous rappeler qu’il existe à priori dans le système éducatif français des cours d’instructions civiques. Que ces cours devraient pallier à l’ignorance dont vous faites mention tant à l’endroit des écoliers que des collégiens et des lycéens. Par conséquent, il n’est point besoin de procéder aux diffusions que vous préconiser. D’autant que je doute qu’un citoyen n’ayant pas un minimum d’instruction civique puisse véritablement comprendre ce dont il sera question lors de la retransmission d’un Conseil des ministres.

Si l’objet de votre proposition est de faire un peu de « politique spectacle », de grâce ! confiez ce travail à des professionnels. Je suis persuadé que les rédactions des nombreuses chaînes de télévisions françaises regorgent de projets qui ont pour but de passer une journée dans la vie d’un élu. En laissant faire ces professionnels, vous contribuerez certainement à augmenter l’audience de ces chaînes et par voie de conséquences permettre la vente d’espaces publicitaires et ainsi contribuerez à leur essor économique !

Plus je repense à cette mesure, plus je m’aperçois que le poste de télévision autrefois considéré comme une fenêtre vide contribuant à abêtir nos enfants, devient aujourd’hui le moyen d’éducation le plus prisé. Toutefois, ce que je crains c’est que l’afflux d’images ne permette pas à nos concitoyens de comprendre ce que sont nos institutions. Au contraire, cela ne peut qu’aider les politiques à séduire ceux de nos concitoyens qui sont réticents à lire des ouvrages pédagogiques sur le fonctionnement de nos institutions. Le but, en effet, ne sera pas d’éduquer mais de divertir.

A ce propos, la retransmission des débats parlementaires a-t-elle permis à nos concitoyens de mieux connaître le fonctionnement de nos institutions ainsi que la vie de ces élus ? Quelques indices pour une juste réponse : députés endormis, querelle de députés se comportant comme des enfants dans une cour d’école, un président perché qui rappelle à l’ordre les députés chahutant pendant que leur camarade s’exprime face à la tribune.

SEGOLENE ROYAL ET LA DEMOCRATIE PARTICIPATIVE POUSSEE A SON EXTREME

2006-10-27T14:11:00.000+02:00

Comme tout électeur, je compile les réactions des politiques concernant la proposition de Ségolène Royal de « Jurys citoyens ». Poussant sa logique à l’extrême, Madame Royal souhaite que la politique des élus locaux soit évaluée par les citoyens à l’endroit desquels cette politique s’applique.

Force est de constater qu’il ne se passe pas un jour où Madame Royal et/ou Monsieur Sarkozy – les candidats médiatiques emblématiques du syndrome de « peep-hole-isation » -- ne dévoilent aux citoyens et aux médias une idée qui se veut être en rupture avec un système qui selon eux à trop duré.

Nous sommes dans la logique des tabloïds anglo-saxons, logique reprise à son compte par la presse « people » française. Si l’on en croit un article du Figaro datant d’il y a quelques semaines, ce type de presse n’est pas touchée par la désaffection de son lectorat contrairement à une la presse écrite en général qui connait une grande migration de son lectorat vers les journaux gratuits.

Mon analyse sera certainement simpliste, mais je crois que la migration des lecteurs vers les gratuits et son engouement pour la presse people, se caractérise par un nouveau mode de consommation de l’information (et c’est sciemment que j’utilise le mot « consommation »).

Nous ne sommes plus à l’air de l’information, c’est-à-dire à l’air où il fallait être initié (journaliste ??) pour bénéficier en premier de l’information et ensuite la restituer (tant bien que mal) à un public. Avec les moyens de communications de plus en plus performants, l’information est accessible à qui veut et de surcroit en nombre. La démocratisation des moyens de production (ordinateur, internet, …) permet à quiconque de véhiculer une information, un évènement qui se serait déroulé n’importe où dans le monde. Le citoyen X, passionné de tel ou tel sujet, analysera ces sujets avec autant d’appoint et de professionnalisme que n’importe quel individu disposant d’une carte de presse. Soyons réalistes, combien de nos quotidiens nationaux nous livrent un article qui n’est que le résumé d’un article publié dans un autre quotidiens en langue anglaise par exemple ?

Alors pourrait-on rétorquer, que dire des commentaires et des analyses de ces quotidiens relatifs aux sujets d’actualité ? Ne sont-ce pas ces commentaires et analyses qui constituent la valeur ajoutée des quotidiens ? Force est de constater que la situation actuelle ne permet d’apporter qu’une réponse négative. La raison étant que les témoignages et les discours d’experts ont substitué le commentaire du journaliste. D’où l’intérêt prononcé pour journaux en lignes qui permettent d’introduire des segments multimédias – segments qui permettent de consommer l’information autrement. Toutefois ce traitement nouveau de l’information n’est consommé que s’il est recommandé.

Nous ne sommes plus à l’air de l’information – je le répète – mais à l’air de la recommandation. Car c’est de cette façon que l’information circule sur les nouveaux modes de communications. Lorsque nous portons notre attention sur les journaux en ligne des grands quotidiens, ils les invitent internautes à recommander un article puis établissent une liste des 10 articles les plus recommandés. Puisqu’il y a abondance d’information alors il faut trier celle qui en vaut la peine de celle qui n’en vaut pas la peine. Le système de recommandation permet un tel tri. C’est le hit-parade de l’actualité. Hit-parade sur lequel se porte l’attention de la majorité.

Je ferme cette parenthèse pour en revenir aux méthodes d’action de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy qui sont, comme je le disais précédemment, similaires aux méthodes utilisées par la presse people. L’objectif est non pas de développer la mesure qui se veut en rupture avec un système existant. Non ! L’objectif est de choisir avec soin les mots qui désigneront cette mesure, qui n’est, en réalité, en rupture avec quoique ce soit. C’est le système de la légende sous la photo. Prise seule, la photo peut faire référence de plusieurs situations. Toutefois, accompagnée d’une légende savamment écrite, cette photo ne laisse entrevoir que ce que l’éditeur souhaite véhiculer.

Lorsque Madame Royal se prononce pour l’instauration de « Jurys citoyens » pour juger la politique des élus locaux, l’image est celle de citoyens sanctionnant des élus pour leur politique. N’est-ce pas ce qui est aujourd’hui ? Que faisons-nous du suffrage universel direct ? Du vote sanction ? Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que des citoyens jugent la politique de leur élus. En revanche, lorsque Madame Royal accompagne ce concept avec une légende qui indiquerait que le jury de citoyens siègerait avec les élus, alors cette légende insinue que le citoyen doit être un dispositif anti-fugue que l’on placerait sur la cheville droite du politicien ancien détenu. C’est une présomption de corruption que l’on fait peser sur nos politiques ! Et cette présomption ne contribue pas à l’amélioration de la confiance des citoyens en leurs politiques !

Diable ! Si le citoyen est tant suspicieux envers ses élus locaux, on ne peut que l’encourager à prendre une part active à la vie de la cité ! Que ce soit par une participation active au sein d’associations, en participant aux réunions de restitutions organisées par certains élus locaux ou encore en se soumettant au vote du peuple et ainsi exercer des fonctions politiques ! A moins, une fois encore que la légende veuille que de la participation aux affaires de la cité en tant qu’élu, il ne peut en résulter que corruption ? Si c’est vraiment le cas Madame Royal, quels sont les cadavres qui peuplent votre armoire ?

Manifestement, les techniques empruntées aux médias (tabloïds ou encore interactivité du public dans les émissions télévisées ou radiophoniques) sont dangereuses pour la vie politique française !

MICHEL ROCARD DANS LA MATINALE SUR CANAL PLUS OU LA RECONNAISSANCE IMPLICITE DU PHENOMENE "PEEP-HOLE-ISATION" & PRESIDENTIELLES 2007

2006-09-29T08:45:00.000+02:00

Michel Rocard était l’invité de la Matinale sur Canal + ce vendredi 29 septembre à 7 heures 40. Interrogé sur le retrait de Lionel Jospin de la course à la candidature socialiste Michel Rocard s’en est pris aux médias disant que « Les médias tuent tout ce qu’ils touchent ». Il a souligné que de la même manière que les médias fabriquent des artistes chanteurs et les achèvent, ils broient des politiques. La conséquence technique de l’emprise des médias sur le débat politique pour les présidentielles 2007, toujours selon M. Rocard, serait de transformer la campagne d’un sprint – puisqu’elle ne dure officiellement que 2 mois à partir de février 2007 – à un marathon – en raison de la durée excessive qu’occupe officieusement cette campagne dans les médias.

Les propos de Michel Rocard sont certes durs à l’endroit des médias, mais ils traduisent parfaitement le phénomène de « PEEP-HOLE-ISATION » et particulièrement la façon dont les médias transforment le débat politique. Rebondissant sur une comparaison qui est en vogue en ce mois de rentrée audiovisuelle, la « PEEP-HOLE-ISATION » entraîne une sorte de « STAR-ACADEMISATION » des présidentielles 2007. Le spectateur/électeur doit désigner un candidat sur la base d’un choix préalablement établi par les médias.

Serait-ce une exagération de ma part ? Je ne crois pas. La presse écrite nous bombarde d'articles et de photos sur le duel Sarkozy/Royal. Les journaux télévisés s’y attardent également avec délectation. Les librairies pullulent d’ouvrages consacrés à Ségolène Royal, débouchant sur un duel avec les fameux témoignages de Nicolas Sarkozy (ouvrage sur lequel je reviendrai). Le voyage au Sénégal de Sarkozy et Royal s’est transformé en Paris-Dakar (A ce demander ce que le Sénégal a de si magique !) Jean-Jacques Bourdin – qui anime l’émission Bourdin & Co sur RMC Info – posait déjà, il y a six mois, ce débat comme question fil rouge de son émission. Les mots résonnent encore dans mon esprit : « SARKO ou SEGO, pour SARKO tapez RMC 1 et pour SEGO tapez RMC 2 et envoyez au 3216 » ! Etrange, non ! Toute ressemblance avec une émission télévisée diffusée sur TF1 quotidiennement aux alentours de 18 heures 30 et également diffusée en prime time une fois par semaine le vendredi à 20 heures 50, serait-elle purement fortuite ?

FICTION TV ET "PEEP-HOLE-ISATION"

2006-09-28T22:40:00.000+02:00

France 2, mercredi 27 septembre, 20 H 50 : « L’Etat de Grace ».

Pure coïncidence -- au regard des circonstances actuelles -- cette fiction relate les vicissitudes d’une femme Président de la République.

Verdict : un programme sans intérêt qui ne frôle pas, mais baigne dans la caricature et le ridicule – particulièrement du fait de la musique lors de presque toutes les scènes, qui nous rappelle la légèreté du programme. Au menu : tribulation du couple, grossesse et travail, surexposition médiatique, … et surtout une femme tellement sensible et si peu sûre d’elle, qu’elle s’épanche sur la première épaule masculine près d’elle !

Questions : Dois-je blâmer les producteurs et scénaristes pour la pauvreté de ce programme ? Ou bien dois-je croire que la comédie est le seul registre adéquat pour dépeindre une femme sous les traits du Président de la République Française?

DEBATS TELEVISES POUR OPPOSER LES CANDIDATS SOCIALISTES A LA CANDIDATURE

2006-09-26T22:52:00.000+02:00

Le bureau national du parti socialiste vient d’adopter, ce jour, une « charte d’organisation du débat interne » qui doit « garantir l’égalité entre les différent(e)s candidat(e)s, l’ équité dans l’accès aux moyens logistiques, assurer la transparence des prises de décisions collectives, le respect pour chacun des candidats et la sérénité du débat ».

Entre autre, la charte prévoit l’organisation de « trois débats télévisés retransmis en direct par des chaînes parlementaires ».

Le mot est lâché : « débats télévisés ». Le PS aura donc recours à un moyen de communication de masse pour l’organisation de son débat interne. N’existe-t-il pas une contradiction entre débat interne et télévision ? Sauf à considérer que les téléspectateurs seront tous des adhérents au PS ( ?!?!?). En effet, in fine, les adhérents, uniquement, voteront pour le (ou la) candidat(e) socialiste pour les présidentielles 2007. Alors pourquoi un débat télévisé ? D’autant que la proposition de France Télévisions faite au début du mois pour un tel débat télévisé, avait reçu un accueil réservé du parti socialiste. Serait-ce l’aveu que les candidat(e)s n’ont pu débattre avec les adhérents équitablement ? Que le débat au sein du parti a été fossé du fait de l’engouement des médias pour certain(e)s candidat(e)s ?

A n’en pas douter l’objectif d’une telle charte, comme indiqué plus haut, incite à conclure par l’affirmative. Alors comment remédier aux travers créés par les médias ? En organisant des débats télévisés. C’est bien connu, il faut combattre le mal par le mal ! Non, soyons sérieux, j’exagère et suis de mauvaise foi ! En réalité, il est évident, que des débats au cours desquels les candidats exposeront leurs idées dans un temps limité et répondront aux questions des militants – et donc strictement encadrés – devraient garantir un certain degré d’impartialité.

Mais alors pourquoi, le PS a-t-il recours à la retransmission des débats à la télévision ? (Car l’organisation du débat, i.e. temps imparti et question des militants, garantit à elle seule un degré certain d’impartialité.) La réponse est simple : la télévision permettra à l’ensemble des adhérents au PS d’avoir accès, en temps réel, au discours de chacun des candidat(e)s. Elle est donc indispensable au débat politique – ce qui est évident et que je ne conteste pas – lorsqu’elle est entendue comme la mise à disposition de moyens techniques permettant la (re)transmission de l’information. Cependant, elle dévie de cet objectif lorsque les politiques éditoriales des chaînes formatent le discours politique.

Donc quoi de plus normal, que le débat interne du PS soit retransmis sur des chaînes parlementaires et non pas une chaîne généraliste.

TELERAMA, RATP METROBUS ET "PEEP-HOLE-ISATION"

2006-09-26T09:18:00.000+02:00

Télérama indiquait hier qu'une affiche de la campagne publicitaire de la nouvelle formule de l'hebdomadaire reproduisant un courriel d'un lecteur qui cite le ministre de l'Intérieur et président de l'UMP Nicolas Sarkzy, a été refusée par la régie publicitaire de la RATP Métrobus.

Pour sa nouvelle campagne de publicité, l'hebdomadaire reprend des citations de la rubrique "courrier des lecteurs" illustrant son slogan : "Nous sommes durs, vous êtes pires."

L'un des visuels reproduit une citation d'un lecteur de Seine-Maritime, qui devait être affichée sur les quais du métro parisien : « Dimanche 15 janvier. Vivement dimanche. Nicolas Sarkozy devrait faire attention. C'est déjà la 3ème fois qu'il invite Michel Drucker dans son émission. »

Le directeur de Télérama, Yann Chapelon, dit ne pas avoir compris le refus de la régie publicitaire de la RATP Métrobus, tans il s'agissait selon lui, d'un trait d'humour et que ce courrier avait été publié dans Télérama.

La directrice juridique de Métrobus, Sylvie Doerflinger, a expliqué ce refus en ces termes : "Nous sommes tenus à une neutralité dans le cadre de notre convention avec la RATP et il nous est interdit de faire quelque communication à caractère politique que ce soit." C'est "dans le cadre de cette neutralité" que Métrobus a refusé ce visuel, d'autant que "du point de vue strictement juridique, il y avait un risque de diffamation", selon elle.

Je ne m’appesantirai pas sur les raisons fournies par Métrobus – raisons qui me semblent d’ailleurs justifiées. Cependant, je crains qu’en raison du contexte actuel – course pour les présidentielles 2007 – ce refus n’apparaisse comme un soutien au candidat – non encore déclaré – visé par la publicité. Toutefois, je crois que ce raisonnement est faux. Ce qui est plutôt à blâmer dans cette « affaire » c’est la manière dont un hebdomadaire « cannibalise » un enjeu politique majeur pour augmenter son lectorat et surtout véhiculer un avis sur un potentiel candidat sous forme d’humour, flattant une fois encore les sens du spectateur(ici lecteur)/électeur. « PEEP-HOLE-ISATION » oblige.

Certes, la régie publicitaire de la RATP Métrobus a refusé une telle affiche dans l’enceinte du métro, mais le buzz créé autour de ce refus vaut bien plus que quelques affiches.

VOICI, FABIUS ET "PEEP-HOLE-ISATION "

2006-09-22T23:19:00.000+02:00

En lisant le gratuit Metro mercredi dernier, j’esquissais un léger sourire en lisant que le magazine Voici allait utiliser l’un des calembours légendaires de Laurent Fabius comme slogan de sa prochaine campagne de publicité. Il s’agissait de cette célèbre phrase prononcée lors d’un entretien accordé à L’Express fin août : « Je préfère dire ‘voici mon projet’, plutôt que : mon projet c’est Voici ». « Très bon marketing » me disais-je !

En revenant ce soir, assis dans le bus, j’ai vu cette publicité. A la vue de cette affichette, le sourire esquissé il y a trois jours faisait place à une certaine gêne face à ce qui est une illustration parmi tant d’autres de la « peep-hole-isation » du débat politique des présidentielles 2007.

Les médias formatent le discours politique aux impératifs qui leur sont propre : A la petite phrase de Laurent Fabius est associée une photographie de ce dernier. N’ayons pas peur de le dire : sur cette photographie, Laurent Fabius apparaît sous les traits d’un simplet. Son sourire en est la raison. Pis encore, afin de marquer définitivement le mauvais goût de cette publicité, les slogans suivants figurent également : "Quand Laurent Fabius nous fait de la pub, c'est Royal" et "Voici, 1er sur les scoops".

C’est l’arroseur arrosé, pourrions-nous penser. Laurent Fabius ayant placé ces paroles acerbes à l’endroit du programme de Ségolène Royal, il avait conscience que les médias s’en délecteraient. Aujourd’hui cette phrase couplée au visuel et aux slogans de l’annonceur font apparaître Laurent Fabius comme le dindon de la farce. En prenant un peu de hauteur, pourrait-on dire que celui qui vit pour faire un jeu de mot, mourra par un jeu de mot ?

Car c’est bien de sacrifice politique dont il est question ! L’objectif de Laurent Fabius, avec un tel calembour, était de capter l’attention d’un large auditoire en résumant de manière simpliste ce qu’il pensait du programme (ou de l’absence de programme ??) de Ségolène Royal. Propos réducteurs pour s’économiser l’effort d’un discours. Il s’agit donc de faire le jeu des médias. Simplifier au maximum pour ne laisser au spectateur/électeur que le plaisir des sens. Ne retenir que le bon mot qui, répété à plusieurs reprises – par les médias qui en sont friands – imprime, dans l’inconscient de chacun, l’enchaînement suivant : Voici – Ségolène Royal – Pas de programme.

Mais c’était oublier que les médias formatent le débat politique aux impératifs qui sont les leurs, c’est-à-dire, essentiellement, augmenter et fidéliser leur auditoire (lectorat, auditeurs, téléspectateurs, …). Dès lors, que résulte-t-il de la simplification de propos déjà simplistes ? Un politique sous les airs d’un simplet.

C’est dommage Monsieur Fabius, car bien que vous abordez des thèmes concrets, vous venez de réduire votre discours à peu de chose pour le spectateur/électeur. Car votre image est désormais associée à la presse qui fait scandale. Vos chances d’être désigné comme candidat du Parti socialiste étaient déjà minces, elles semblent aujourd’hui être réduites à peau de chagrin. A moins que la raison de l’électeur outrepasse la passion du spectateur ! Qui sait ? Mais je m’avance peut-être trop ? Se pourrait-il, au contraire, que les spectateurs/lecteurs vous trouvent, enfin, sympathique ?

"PEOPLE-ISATION" ET "PEEP-HOLE-ISATION" DU DEBAT POLITIQUE

2006-09-19T09:29:00.000+02:00

« People-isation » : Anglicisme qui signifie, pour un politique, avoir recours à des vedettes (des « people ») et ce dans le but de s’attirer la sympathie des citoyens électeurs. Le « people » est donc ici un faire-valoir. En raison de sa notoriété ainsi que de l’affection que lui porte un large public – i.e. des électeurs potentiels – le politique qui s’affiche avec ce dernier bénéficierait non seulement de la sympathie dudit public mais surtout s’économiserait l’effort d’un discours – politique, cela va de soi. En somme, la « people-isation » du débat politique induit que le politique ne cherche plus à convaincre, mais à séduire. Il fait fi de toute démonstration articulée, mais use d’artifices. Ce qui est redouté, c’est que les électeurs soient dupés par de tels artifices. Que la raison du citoyen électeur ne soit ombragée par la passion du spectateur.

Je me demande si ce que l’on définit sous ce néologisme n’est pas en réalité un phénomène déjà existant. Après tout il est vrai que, par le passé, de nombreux artistes ont démontré qu’en dehors de leur art ils sont également dotés d’une conscience politique. Ici, il faut comprendre politique dans son acceptation première qui est celle relative à l’organisation ou l’existence de la cité. Il faut donc la séparer de la politique politicienne, de la politique des partis. Par conséquent, selon cette acceptation, le phénomène ne saurait pas nouveau. Tout au plus, le nouveau vocable qui lui est attribué ainsi que l’enjeu électoral de 2007 justifieraient qu’il soit en vogue.

Cependant, à mon humble avis, il ne s’agit pas d’une simple création linguistique. Je crois au contraire, que le phénomène annonce une mutation du débat politique. Mutation qui fut initiée essentiellement par le développement de l’industrie du divertissement et des médias.

En effet, à une relation initiale Politiques (il faut comprendre hommes et femmes politiques)/Citoyens est venue, lentement, se substituer une relation triangulaire : Politiques/Medias/Citoyens, au sein de laquelle les médias (télévision, radio, presse écrite et nouveaux médias : téléphones portables, blogs, podcasts …) sont les vecteurs de communication entre les politiques et les citoyens.

J’insiste sur le rôle primordial de la télévision dans la mutation du débat politique. C’est en effet principalement par ce vecteur que certains de nos concitoyens deviennent des « people », comprenons qu’ils se distinguent de la « masse » des citoyens ordinaires pour atteindre une nébuleuse fantasmagorique dans laquelle les règles de vie du commun des mortels n’auraient plus prise. L’ascension à un tel monde est ensuite véhiculée et renforcée – voire matraquée – à coup d’images et d’écrits dans la presse et d’autres supports.

La télévision, moyen de communication de masse, permet donc de modeler, à grande échelle, les idées, les goûts et les choix des téléspectateurs et par voie de conséquence des électeurs. Alors que se passe-t-il lorsque les débats politiques, faibles en nombre, sont programmés en deuxième partie de soirée – case horaire appréciée par un petit nombre de téléspectateurs et surtout pas par la ménagère de moins de 50 ans ?

Alors le politique abandonne la raison politique au profit d’une logique d’adhésion. Car il doit se soumettre à la logique de programmation des chaînes s’il veut toucher le plus d’électeurs. Il apparaît donc de plus en plus dans les émissions de divertissement du petit écran contribuant ainsi à réduire le jugement de l’électeur/spectateur à une conception affective simpliste : « Jaime/J’aime pas ». L’électeur cède alors la place au spectateur. Il abandonne tout sens critique. Il n’argumente plus son point de vue, le « J’aime/J’aime pas » est son argument. Ne faudrait-il pas alors parler de « peep-hole-isation » du débat politique ? Car « le débat » -- je me demande si un tel vocable est encore approprié – est alors formaté, prémâché par les médias auxquels le spectateur/électeur adhère ou n’adhère pas.

La « peep-hole-isation » du débat politique fait donc référence aux rapports qui existent entre Politiques/Medias/Citoyens en leur qualité de participants à ce débat. Ces rapports tiennent en trois points :

1. Le politique investit les médias afin que sa parole soit le plus largement véhiculée.

2. Les médias formatent le discours politique aux impératifs qui sont les leurs.

3. Le citoyen investit le débat politique en s’appropriant les outils de communication – et ainsi délaisse les vecteurs traditionnels – substituant son intérêt particulier aux intérêts de la nation.